Reacties van Taalmiet

Regio's

Bij de punten 9, 10 en 16: ik heb een voorstel gemaakt voor een nieuwe regio-indeling die meer aansluit bij de taalkundige realiteit. Ik heb hem apart gezet omdat ik denk dat dat op zich al een hele discussie gaat zijn Suggestie voor een regio-indeling

Een paar opmerkingen:
- er zijn geen absolute grenzen tussen die regio’s, je moet ze eerder gevoelsmatig interpreteren
- er zal hier en daar zeker overlap zijn. Als dat niet gewenst is, geef daar dan zeker een opmerking over
- het is een voorstel, je kunt het dus nog helemaal overhoop halen: schrappen, toevoegen, nieuwe indelingen maken, verfijnen
- ik ga ervan uit dat er in de toekomst meerdere regio’s geselecteerd kunnen worden en/of ook op de kaart aangeduid kan worden waar een woord of een uitdrukking vandaan komt. Alle plaatsnamen van Vlaanderen opnemen in een lijst gaat ook wat ver, denk ik.

’t Amusement ermee!

ivm 27 opnieuw: efkes over nagedacht: zijn het niet de gebruikers die ook die tags toekennen? Dan is het gewoon een kwestie van beslissen welke je beschikbaar maakt, he. Als een gebruiker iets ‘spreektaal’ noemt, hoeft daar geen ander waardeoordeel aan te hangen dan dat het vooral in de (geschreven) spreektaal voorkomt. Nu, ik zou wel proberen de labels niet te absoluut te formuleren. Dus liever ‘vooral in de spreektaal’ dan ‘spreektaal’. Dat komt volgens mij al minder beoordelend over. Of zie ik dat verkeerd?

ivm 71 Georges Grootjans: je hebt absoluut een punt (BENL ;-) ). Maar de context is ook belangrijk. Er staan citaten in kranten, er staat spreektaal in kranten. Met krantentaal bedoel ik de taal die gebruikt wordt in artikelen die neutraal-informatief zijn, niet degene die wat entertainend zijn (dan wordt wel eens spreektaal gebruikt om te entertainen) of die sfeerscheppend zijn (ook daar is spreektaal een heel handig middel voor). Je hebt wel gelijk dat in de perceptie van veel mensen ‘spreektaal’ gelijk staat met ‘minderwaardig’ en ‘niet juist. Dat is spijtig, want spreektaal is gewoon spreektaal, helemaal niet minderwaardig. Schrijftaal is ook niet ’meerderwaardig’. Maar bon, de perceptie is wel anders en daar moeten we inderdaad rekening mee houden. Misschien een neutraler labelsysteem verzinnen, eentje dat los staat van de klassieke labels en dus minder risico inhoudt op die impliciete oordelen? Ik denk er eens over na.
Democratisch principe: helemaal akkoord, maar ik zou toch ook houvast geven. Labels geven extra info, net zoals definities. Ze moeten alleen geen verkeerde perceptie geven. Een waarderingssyteem zou daarom ook wel handig zijn.

ivm 32: Sofie Begin heeft in haar zelfstudieboeken voor anderstaligen voor haar project Goesting in taal ook grammaticale beschrijvingen opgenomen. Die kunnen zeker als basis dienen hiervoor: goestingintaal.com

ivm 27: daar kunnen we idd eeuwig over discussiëren. Of discuteren, wat ge wilt :-). Ik vraag me nu gewoon af op welke punten we dan wel akkoord zijn, da’s altijd handig om te weten. Er is variatie, geografisch, sociaal enz. Niks mis mee, kunnen we ook zo goed mogelijk proberen te beschrijven. En die beschrijving gebruik ik daarna om te beslissen welke woorden, varianten bruikbaar zijn voor welke teksten en welk publiek. Net zoals de Noren hun varianten accepteren. Daarom vind ik dit woordenboek zo plezant, hierin vind ik woorden die ik nergens anders vind, op een gewone woordenboekmanier beschreven en niet alsof het rare exoten zijn. Uitstekend, houden zo. Er is alleen niks mis mee om van een woord als ‘sakosj’ te zeggen dat het niet meteen gazettentaal is op dit moment, want dat is het ook niet. En ‘containerpark’ bv. is wel gazettentaal. Dat is geen goedkeuren of afkeuren, dat is het gebruik beschrijven. Dat gebruik kan veranderen, en dan updaten we dat lemma gewoon.