pure

pure

(de ~ (m.), geen mv. - bn.)

blootje, NL nakie

ook regio Waas en Dender (weliswaar met uitgesproken eind-n: puren)

zie ook: blekke, in uwe ~,
flikker, in zijne ~ staan

372

Zijt ge zeker dat ’t geen meervoud is?

in zijne(n) pure(n)

(dat kan vanzelfsprekend ook een mannelijk enkelvoud zijn)

Hetzelfde vraag ik mij af voor “in zijnen blote(n)”

In Antwerpen wordt die eind-n alvast niet uitgesproken.

mannelijk enkelvoud, zoals ook “ne grote (man)”: “ne pure”.
Vgl. “den hoge”, “zijne pure”, “den doenkere” (het donker)

er is geen zelfstandig naamwoord, dus het kan ook een meervoud datief zijn

in antwerpen wordt de slot-n uitgesproken voor ne klinker

ne man in zijnen bloêten is en blijft een lillijk man

…zoiets

of zoals in Katastroof (aangezien da uwe quote daar nogal op trekt):
Ne vengt in zijne pure is en blijft nen blote vengt.

Theoretisch gezien kan het inderdaad misschien nen datief zijn, maar het wordt tegenwoordig gewoon opgevat als nominatief mannelijk en daar stemt het ook vormelijk mee overeen dus geen reden eigenlijk om het moeilijker te maken en er datieven bij te gaan halen. in de moderne taal zijn het gewoon gesubstantiveerde adjectieven

laat het dan eerder staan als een uitdr ofzo, want uiteindelijk komt het daarop neer, want het woord “pure(n)” wordt toch ni gebruikt buiten deez’ uitdrukking? Kunt ge ’rnaar verwijzen met hij of hem? Den taalgebruiker hoeft er niet bewust van te zijn dat een uitdrukking nen naamvalsvorm inhoudt :) We noemen toch “ten dele” (onz. dat.) geen mannelijke vorm, bijv

ik heb het citaat nu opgezocht :P
“mor ne vent in zijne puren is en blefd nen bloête vent”

luistert maar nog is en zie of ge der wel geen n hoort :)

bn.

hij staat in zijn puur lijf > hij staat in zijne pure

hetzelfde als:
hij opent de deur in zijn bloot lijf > hij opent de deur in zijne blote

blootje (het, geen mv) en nakie (het, geen mv)
bloot (bn.) > blote

Pure kan zowel als znw (de, geen mv) optreden als bn. (puur) in dezelfde betekenis.