Reacties van nthn

Merci voor het lemma, Vloamienklouis, maar het is eigenlijk niet volledig correct. De ‘t’ is technisch gezien een verdubbeling van het voornaamwoord ‘hij’ en is dus geen deel van het werkwoord, maar een voornaamwoord. Ik dacht dat ik jaren geleden daarvoor al het lemma ‘tij’ had toegevoegd, maar blijkbaar ben ik dat volledig vergeten. Coming soon someday…

Sinds 1 oktober is t hij premier van België.

In het Waasland klinkt dit als:
Sinds 1 oktober is *t*je premier van België.

Ge vindt in West- en Oost-Vlaanderen ook de vorm:
Sinds 1 oktober is t n premier van België.

En ten oosten van de Schelde komt ook hier en daar deze vorm voor (misschien een mengvorm onder invloed van de westschelderlingen):
Sinds 1 oktober is t em premier van België.

En als ge mij niet gelooft dat de ‘t’ een voornaamwoord en geen werkwoordsuitgang is, vergelijk het met een ander werkwoord waarvan de stam eindigt op een klinker, bv. ‘gaan’ (stam: ga):

Sinds 1 oktober ga t hij naar d’school.

En nu zegde allicht “jama jama, die t hoort bij het werkwoord!” Maar dat is ook niet waar, want werkwoorden waarvan de stam niet eindigt op een plofklank, krijgen in het Vlaams de werkwoordsuitgang D en niet t. Vergelijk de klank:

Hij ga sinds 1 oktober naar d’school. (d noch t, want bij korte werkwoorden waarvan de stam eindigt op een klinker en die gevolgd worden door een medeklinker die geen b, d, h of t is, komt er in het Vlaams geen werkwoordsuitgang in de tweede of derde persoon enkelvoud noch in de tweede persoon meervoud; als die eerstvolgende letter een stemhebbende medeklinker is, wordt die medeklinker wel stemloos)
Sinds 1 oktober ga t hij naar d’school.
Hij gaa*d* (!) al sinds 1 oktober naar d’school.

Vrouwelijk is het trouwens ook gewoon verdubbeld:

Sinds 1 oktober is ze zij premier van België.
Sinds 1 oktober ga’ ze zij naar d’school. (let hier op het stemverlies bij ‘ze’)

… en ‘pakt’ die ten westen van de Schelde, dus.

Staat er eigenlijk al deels in onder neemt, pakt da je, en ik dacht dat ik er ooit ook een lemma voor gemaakt had met ‘pakt dat’ of ‘neemt dat’, maar blijkbaar heb ik dat gedroomd.

Misschien op te splitsen in twee lemma’s?
1: neemt/pakt dat + bijzin = veronderstel dat, neem aan dat, …
2: neemt/pakt nu die/dat + znw = neem bij wijze van voorbeeld

In grote lijnen is ‘neemt’ de variant ten oosten van de Schelde, en ‘pakt’ die ten westen ten westen.

Is dit eigenlijk geen NL woord m.b.t. BE? Het klinkt gewoon niet als een neologisme dat een Belg zou verzinnen – o.a. omdat werkwoordsstam + substantief in BE bijlange niet zo populair is voor samenstellingen als in NL. Als ik het aantal googlementen vergelijk zijn er bovendien 139 resultaten uit NL, tegenover 25 uit BE.

Ik denk niet dat de ongeïnformeerde opinie van iemand die over een periode van 20 jaar met een stuk of 50 verschillende accounts zijn eigen Wikipedia-pagina geschreven heeft ertoe doet. Maar verbetert mij gerust, Peter.